Yapay Zekâ ve Uydurma İçtihat: Avukatlar İçin Doğrulama Protokolü

“Daire numaraları ve karar künyeleri yanlış yazılmıştı. İçerik doğruydu, numaralar yanlıştı.” Haziran 2026'da basına yansıyan haberlere göre bunu Ankara'da bir avukat söyledi. Savunma dilekçesine yapay zekâyla Yargıtay kararları eklemiş; avukatın aktardığına göre mahkeme bu kararları UYAP'ta dilekçede yazıldığı gibi bulamamış ve aynı gün hem Ankara Barosu'na hem savcılığa yazı göndermiş. Somut bir suçlama bildirilmiyor, avukat da bu işlemin dayanağını tartışıyor; soruşturmanın sonucunu bilmiyoruz. Ama bu cümle, bu yazının konusunu iki satırda özetliyor: yapay zekâda içeriğin doğru görünmesi yetmez, künyenin de tutması gerekir.

Ankara'daki olay yalnız değil. Araştırmacı Damien Charlotin'in herkese açık veri tabanı 5 Kasım 2026 itibarıyla dünyada 2.266 mahkeme kararı sayıyor; bu kararlarda mahkeme, bir dilekçenin halüsinasyonla üretilmiş içeriğe dayandığını saptamış ya da öyle olduğunu varsaymış. Bunların 898'inde taraf bir avukattı, vekilsiz bir kişi değil. Temmuz 2025'in başında aynı veri tabanında 160'tan fazla karar vardı. Türkiye listede yok; ama bu güvende olduğumuz anlamına gelmiyor, çünkü veri tabanı yalnızca mahkeme kararlarını sayıyor ve Ankara'daki dosya şimdilik bir soruşturma.

Bu rehber yapay zekâ kullanan avukatlar için; birçoğumuz zaten kullanıyoruz. Amaç bu listede yer almamak. Rehber, sekiz ülkede mahkemelerin ve baroların gerçekte ne söylediğine dayanıyor, yazılım şirketlerinin kontrol listelerine değil. Aşağıdaki altı adımlık kontrol atıf başına birkaç dakika alır. Atlamanın bedeli başka ülkelerde para cezası, baroya bildirim ve 282.508 dirhemlik boşa giden masrafların (“wasted costs”) ödetilmesi oldu; Türkiye'de bildirilen örnekte ise aynı anda savcılık ve baro soruşturması açıldı.

Kısaca

• İmzayı atan avukat, belgedeki her atıftan sorumludur; taslağı hangi araç yazmış olursa olsun. Birleşik Krallık, Birleşik Arap Emirlikleri ve İspanya'daki mahkemeler bunu açık sözle söyledi.
• Sahte atıfların çoğu düpedüz uydurmadır. Avukatın taraf olduğu 898 kararın 10'da 8'inde bir kaynak uydurulmuş, yaklaşık yarısında gerçek bir kaynak yanlış anlatılmış, üçte birinde ise bir alıntı kaynakta bulunmuyor. Bir karar birden fazla etiket taşıyabilir.
• Hukuka özel yapay zekâ araçları genel sohbet botlarından iyidir ama kusursuz değildir. Stanford'un 2024 tarihli, zayıf noktaları yoklamak için hazırlanmış 200'den fazla soruluk çalışmasında Lexis+ AI, Ask Practical Law AI ve Westlaw'ın AI-Assisted Research aracı, vakaların %17 ile %33'ü arasında halüsinasyon üretti. Ürünler o günden beri değişti; ilke değişmedi.
• Hız ve açık sözlülük yardımcı olur ama hiçbir şeyi garanti etmez. Hemen özür dileyen İspanyol bir avukat para cezasından kurtuldu. İngiltere'de hatayı kabul edip kendisini düzenleyiciye bildiren bir solicitor yine de düzenleyicisine yönlendirildi; beş sahte kararı “kozmetik hata” diye niteleyen avukatlara ise hâkim, dehşete düşmeleri gerektiğini söyledi.
• Altı kontrol işi görür: atıf var mı, künyesi uyuşuyor mu, alıntı gerçek mi, savı destekliyor mu, hâlâ güncel mi ve kaydını tuttunuz mu.

Bir atıf beş şekilde yanlış olabilir

“Uydurma karar” manşet oluyor ama beş hatadan yalnızca biri; ötekiler daha zor fark edilir. Veri tabanı, her kararı mahkemenin tespit ettiği hatanın türüne göre etiketliyor; bir karar birden fazla etiket taşıyabilir.

Son satır veri tabanında en seyrek olanı ve bize göre en az sayılanı. Bir hâkim, var olmayan bir kararı geçen bahar bozulmuş bir karardan çok daha önce fark eder.

Dil modeli neden böyle şeyler üretir? En olası sonraki kelimeleri yazar; atıf ise payı çok dar bir kalıptır: taraflar, mahkeme, yıl, numara. Araç bir hukuk veri tabanına erişemiyorsa ya da erişip de bir şey getiremiyorsa, kalıbı kendisi tamamlar. Aşağıdaki Alman dosyasında mahkeme, yanlış esere atfedilmiş bir yazar, var olmayan bir kenar numarası ve bulunamayan bir monografi tespit etti. Kararı okuyan bir Alman meslektaş, veri tabanına erişimi olmayan bir araçtan ve zayıf bir istemden şüphelendi. Gerçekten veri tabanından sorgulayan araçlar daha az hata yapar, ama hata biçim değiştirir: gerçek bir kaynak, yanlış anlatılmış. Ayrıca aynı sohbet botuna atıflarının gerçek olup olmadığını asla sormayın. New York'taki avukat sordu, bot “evet” dedi.

Altı adımlık kontrol

Mahkemeye verdiğiniz ya da müvekkile görüş olarak gönderdiğiniz her şeydeki her atıf için altı adımın hepsini uygulayın. Büro içi fikir yürütmede, herhangi bir şeye dayanmadan önce en azından 1. ve 2. adım şart. Kazandıran hukuki argümanlar üzerine yazımızda anlattığımız atıf disiplini, aynı fikrin dilekçeyi yazanın gözünden görünüşüdür.

1. Var mı?

Atfı başlığıyla değil, künyesiyle (mahkeme, tarih, esas ve karar numarası) mahkemenin kendi veri tabanında ya da ticari bir veri tabanında bulun. Başlıkla arama, benzer isimli başka bir dosyayı getirip sizi orada durdurabilir. Doktrin için de geçerli: Köln'de uydurulan tam da şerh ve dergi atıflarıydı. Yapay zekânın kendini doğrulamasına izin vermeyin.

2. Uyuşuyor mu?

Mahkeme, tarih, numara, taraflar ve yayın yeri sizin yazdığınızla birebir örtüşüyor mu? Bu adım, aşağıda anlatılan Ankara'daki meslektaşa yardımcı olabilirdi: basına göre Yargıtay atıfları dilekçede yazıldığı gibi bulunamadı. Türk uygulamasında daire, esas numarası, karar numarası ve tarih birlikte kararın kimliğidir; birinin yanlış olması, kararın uydurma görünmesine yeter.

3. Alıntı

Her tırnak içi alıntı kaynakta kelimesi kelimesine geçmeli. Belgeyi açın ve cümleyi arayın. Avukatın taraf olduğu 898 kararın 298'i sahte alıntılarla ilgili (tüm taraflarda 602); hâkim ağzıyla yazılmış bir cümle, bir modelin en iyi ürettiği şeydir.

4. Destekliyor mu?

Yalnız özete ya da başlığa değil, ilgili bölüme bakın. Mahkeme, ona atfettiğiniz noktayı gerçekten, sizinkine benzer olaylarda ve gerekçesinin bir parçası olarak mı karara bağlıyor, yoksa geçerken mi değiniyor? Gerçek ama yanlış anlatılmış kaynak, düpedüz uydurmadan sonra veri tabanındaki en yaygın ikinci hata (avukatın taraf olduğu 898 kararın 419'u).

5. Güncel mi?

Hâlâ geçerli mi? Sonraki kanun yollarına, bozmalara, iptallere ve içtihat değişikliklerine bakın; mevzuatta, önemli olan tarihte yürürlükte olan metni arayın. Mevzuat Bilgi Sistemi değişiklikleri gösterir, ticari veri tabanları bir kararın akıbetini izlemenizi sağlar (aşağıdaki listeye bakın).

6. Kayıt

Her atıf için tek satır: kim, nerede, ne zaman kontrol etti. Neredeyse hiçbir şeye mal olmaz ve bir hâkim ya da baro sorarsa elinizdeki en iyi kanıttır. İspanyol barolar birliğinin 2026 tarihli genelgesi de aynı izlenebilirliği vurguluyor.

Mahkemeler gerçekte ne yaptı?

Her satır bir mahkemenin basın servisinden, hukuk basınından ya da bir hukuk bürosunun yayımladığı analizden geliyor; hepsi yazının sonunda bağlantılı. Tutarlar kaynakların bildirdiği tutarlar.

Bu dosyalarda üç örüntü var. Birincisi, sonuçlar mahkemeye göre değişiyor ve iyi davranış hiçbir şeyi garanti etmiyor. Britanya Divisional Court'u, bir avukat mahkemeye sahte atıf sunduğunda, yapay zekâyla ya da değil, düzenleyiciye bildirimin genellikle yerinde olacağını söylüyor ve hatayı kabul edip kendisini bildiren bir solicitor'ı da bildirdi. İspanya'da Medeni Usul Kanunu'nun (LEC) 247. maddesinin 4. fıkrası, davranış bir avukata atfedilebiliyorsa mahkemeyi baroyu bilgilendirmekle yükümlü kılıyor. Fransa ve Almanya'da bulduğumuz kararlar avukatları yalnızca uyardı. İkincisi, mahkemenin takdir yetkisi olan yerde hız ve açık sözlülük işe yarıyor: Navarra, avukat yazılı olarak ve hemen, iki kez özür dilediği için yaptırım sürecini kapattı. Üçüncüsü, büro yöneticilerinden de hesap soruluyor. Britanya Divisional Court'u, bundan sonra büro yöneticilerinin herkesin yapay zekâ kullanırken görevlerini bildiğinden emin olup olmadığını soracağını duyurdu ve istisnai durumlar dışında salt bir uyarının yeterli olmasının pek mümkün olmadığını ekledi.

Vakaların ardındaki rakamlar

Veri tabanı, mahkemenin halüsinasyon içeriğiyle uğraştığı kararları sayıyor; çoğunda mahkeme yapay zekâ kullanıldığını yalnızca varsaymış (veri tabanı aracı “Implied” diye işaretliyor). Her sahte atfı sayamaz; gerçek rakam daha yüksektir ve 2025'ten beri artışın bir kısmı daha iyi izlemeden gelir. Yön yine de ortada: Temmuz 2025'te 160'tan fazla karar, Kasım 2026'da 2.266.

Polonya ve Arjantin 10'ar girişle, ardından İspanya 8 girişle geliyor. BAE'nin 2, Katar'ın 1 girişi var; Türkiye ve Japonya'nın hiç yok. Veri tabanı toplam 40'tan fazla yargı alanı sayıyor ve bazı kararlar iki kez yer alıyor (Almanya'nın 11 girişi 8 karardır). Bunu “Amerikan sorunu” diye okumadan önce iki şeye bakın: Amerikan mahkemeleri çok daha fazla karar yayımlıyor ve çok daha yakından izleniyor; ayrıca listede Türkiye'ye ait kayıt yok, oysa Türkiye'de Haziran 2026'da bir soruşturma haberi çıktı.

Aracı kim kullandı? 1.305 kararda vekilsiz taraflar, 898'inde avukatlar, 33'ünde hâkimler, 17'sinde bilirkişiler. Son iki rakamın uygulamada bir anlamı var: karşı tarafın atıflarına, bir bilirkişi raporuna ve dayanmayı düşündüğünüz her karara aynı altı adımı uygulayın.

Büronuz için tek sayfalık yapay zekâ politikası

Meslek kuruluşları aynı kısa listeye yaklaşıyor ve küçük bir büro bunu bir öğleden sonrada yazabilir.

1. İmzayı atan sorumludur. Bir belgedeki her atıftan kimin sorumlu olduğunu, taslağı kim ya da ne yazmış olursa olsun, açıkça yazın. Mahkemeler zaten öyle yapıyor.
2. Yalnız onaylı araçlar. Müvekkil işleri için izinli araçları listeleyin. Bireysel hesaplar ve tarayıcı eklentileri dışarıda kalır. Ölçüt, verinin nerede işlendiği, model eğitiminde kullanılıp kullanılmadığı ve sözleşmenin ne dediğidir; avukatlık sırrı ve KVKK da burada devrede. Türkiye Barolar Birliği'nin (TBB) Ağustos 2026 tarihli rehberi kullanımı dört kademeye ayırıyor: serbest yardımcı kullanım, sınırlı ve kontrollü kullanım, özel güvenceye (gerekirse onaya) bağlı kullanım ve yasak kullanım; genel mevzuat araştırmasını ve anonim konu planlamasını düşük riskli örnekler arasında sayıyor. Ayrıntısı gizlilik ve müvekkil verileri yazımızda.
3. İstemlere isim girmeyin, araç buna uygun bulunmadıkça. Tanıtıcı bilgileri varsayılan olarak çıkarın.
4. Büro dışına çıkmadan önce doğrulayın. Mahkemeye verilen ya da görüş olarak gönderilen her şeydeki her atıf için altı adım; kendi belirlediğiniz bir risk eşiğinin (süre, dava değeri, temyiz aşaması) üstündeki işlerde ikinci bir kişi.
5. Kural gerektiriyorsa söyleyin. Bazı mahkemeler yapay zekâ kullanımına dair beyan istiyor (Kanada Federal Mahkemesi istiyor; Kasım 2026 tarihli bir karar, bunu yapmayan bir tarafı eleştirdi), çoğu istemiyor. Önünde bulunduğunuz mahkemelerin kurallarını tek sayfada tutun ve müvekkillere vekâlet ya da ücret sözleşmesinde yapay zekâyı nasıl kullandığınızı söyleyin.
6. Eğitin ve denetleyin. Stajyerler, meslektaşlar ve müvekkiller bu araçları zaten kullanıyor. Yarım saatlik bir eğitim ve dosya incelemesinde sabit bir soru (hangi araç, hangi istem, hangi kaynaklar?) neredeyse hiçbir şeye mal olmaz.
7. İz bırakın. Her dilekçe için aracı, tarihi ve doğrulamayı kaydedin.

Kendi meslek kuruluşunuzun yayımladıkları, bulabildiğimiz kadarıyla: Türkiye'de TBB'nin “Avukatlar İçin Yapay Zekâ Kullanımı Tavsiye Rehberi” (Ağustos 2026); Amerikan Barolar Birliği'nin (ABA) 512 sayılı Resmî Görüşü (29 Temmuz 2024); Fransa'da Ulusal Barolar Konseyi'nin (CNB) uygulama rehberi (2024) ve yapay zekâ ile meslek kuralları rehberi (Mart 2026); Almanya'da Federal Baro'nun (BRAK) Aralık 2024 tarihli önerileri; İspanya'da Genel Baro Konseyi'nin (CGAE) 3/2026 sayılı genelgesi (Nisan 2026); Brezilya'da Brezilya Barosu'nun (OAB) 11 Kasım 2024 tarihli tavsiyeleri; BAE'de Adalet Bakanlığı'nın bürolar için on yol gösterici ilkesi (Eylül 2026). Hiçbiri yapay zekâyı yasaklamıyor. Hepsi koşul getiriyor.

Yanlış atıf dilekçeye girdiyse

Hız önemlidir, adımların sırası da.

1. Durun ve belgenin tamamını yeniden kontrol edin, yalnız hâkimin bulduğu atfı değil. Veri tabanındaki kararlar çoğu kez birden fazla atıfla ilgili.
2. Henüz verilmediyse ya da tebliğ edilmediyse hemen düzeltin. İspanyol genelge, zamanında düzeltmenin ihlalin tamamlanmasını önleyebileceğini belirtiyor.
3. Verildiyse mahkemeye kendiniz bildirin, yazılı ve açık biçimde: neyin yanlış olduğunu, ne yaptığınızı. Navarra'da hemen özür, yaptırım sürecini bitirdi. Londra'da mahkeme, hatayı kabul edip kendisini bildiren bir solicitor'ı bile düzenleyiciye bildirdi; beş sahte kararı “kozmetik hata” diye geçiştirenlere ise hâkim, dehşete düşmeleri gerektiğini söyledi.
4. Müvekkile ve mesleki sorumluluk sigortacınıza haber verin, başka yerden duymadan önce.
5. Baronuzun bir bildirim bekleyip beklemediğini sorun. Londralı hâkim, avukatların kendilerini bildirmeleri gerektiğini söyledi.
6. Nasıl olduğunu yazın ve süreci değiştirin. Mahkemeler ve baro ne değiştirdiğinizi sorar.

Türkiye'de nereden doğrulanır?

• İçtihat: Yargıtay karar arama, UYAP Emsal ve Anayasa Mahkemesi'nin kendi karar arama sayfaları; ticari tarafta Kazancı, Lexpera ya da Legalbank gibi veri tabanları.
• Mevzuat: Mevzuat Bilgi Sistemi güncel metni ve değişiklikleri gösterir; yayımlanma tarihi için Resmî Gazete.
• Avrupa: EUR-Lex AB mevzuatı ve Adalet Divanı için, HUDOC Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi için.
• Meslek kuralları: Türkiye Barolar Birliği ve yapay zekâ rehberi.

Aynı anda birden çok yargı alanında araştırma yapıyorsanız sınır ötesi hukuki araştırma rehberimize bakın.

Lexvora nerede işe yarar, nerede biter?

Lexvora birçok yargı alanı için hukuki soruları yanıtlar ve araştırma yaptığında bulduğu kaynakları ekler; böylece 1. ve 4. adım, aramanız gereken bir isimle değil, açabileceğiniz bir bağlantıyla başlar. Kaynak bağlantısı bir başlangıç noktasıdır, kanıt değildir: Lexvora bir araştırma aracıdır, diğerleri gibi yanılabilir ve altı kontrol onun çıktıları için de geçerlidir. Gerçek bir soruda nasıl çalıştığını görmek isterseniz ücretsiz deneyebilirsiniz. Küçük bürolar için tek başına çalışan avukatların ve küçük büroların neden yapay zekâ araçlarına ihtiyacı olduğunu da okuyabilirsiniz.

Sık sorulan sorular

Bir avukatın ChatGPT ya da başka bir yapay zekâ kullanması meslek kurallarına aykırı mı?

İncelediğimiz yönlendirmelerin hiçbiri bunu yasaklamıyor. Hepsi koşul getiriyor: yetkinlik, sır saklama, denetim ve her şeyden önce, mahkemeye ya da müvekkile bir şey gitmeden önce doğrulama.

Yanlışlıkla sahte bir atıf verirsem ne olur?

Yukarıdaki örnekler uyarıdan 5.000 dolarlık yaptırıma, İspanya'da 420 ile 1.800 avro arası para cezalarına, Brezilya'da beş asgari ücrete, 282.508 dirhemlik boşa giden masrafa ve baroya ya da düzenleyiciye bildirime kadar uzanıyor; bir ABD federal mahkemesi tek bir davada yaklaşık 110.000 dolara çıktı. Kasıt bazı sonuçları belirler (mahkemeye saygısızlık bilgi gerektirir, Almanya'da BRAO § 43a/3 bile bile söylenen gerçeğe aykırı beyandan söz eder), bazılarını belirlemez (masraf hükmü bunu aramaz). Elinizde olan, düzeltmeyi ne kadar hızlı ve açık yaptığınızdır.

Mahkemeye yapay zekâ kullandığımı söylemek zorunda mıyım?

Mahkemeye göre değişir. Bazıları beyan istiyor, çoğu istemiyor. Önünde bulunduğunuz mahkemelerin kurallarını bir tabloda tutun. Doğrulama her yerde gereklidir, ama mahkemenin beyan istediği yerde o beyanın yerini tutmaz.

Lexis+ AI ya da Westlaw gibi hukuk araçları da halüsinasyon görür mü?

Genel sohbet botlarından daha az, ama evet. Stanford araştırmacıları 2024'te üç araçta %17 ile %33 arasında halüsinasyon oranı buldu. Ürünler değişir; kullandığınız aracı cevabını zaten bildiğiniz sorularla deneyin.

Altı adımlık kontrol ne kadar sürer?

Atıf başına birkaç dakika hesaplayın. 1. ve 2. adım hızlıdır; asıl iş 3. ve 4. adımdaki okumadır. Yirmi atıflı bir dilekçe için bir dakika değil, bir saat ayırın.

Hâkimler ve bilirkişiler de halüsinasyon görebilir mi?

Veri tabanı, ilgili tarafın hâkim olduğu 33 karar ve bilirkişilerin yer aldığı 17 karar listeliyor. Dayandığınız her şeye, kimden gelirse gelsin, aynı şekilde yaklaşın.

Kaynaklar ve tarihler

8 Kasım 2026'da kontrol edildi. Haberlerin farklı olduğu yerde mahkemenin kendi metnini esas aldık.

• AI Hallucination Cases Database, Damien Charlotin, 5 Kasım 2026'da güncellendi, CC BY 4.0 lisansıyla; rakamlarını yeniden grupladık (örneğin avukatlara göre) ve yüzdeleri biz hesapladık. Temmuz 2025 sayısı Next, 1 Temmuz 2025 yazısından.
• Hallucination-Free? Assessing the Reliability of Leading AI Legal Research Tools, Magesh ve arkadaşları (Stanford RegLab ve HAI), Journal of Empirical Legal Studies, 2025.
• Türkiye: Ankara dosyasıyla ilgili basın haberi, mahkeme kararına ilişkin avukatın anlatımı ve TBB rehberi.
• Ayinde v Haringey ve Al-Haroun v Qatar National Bank, [2025] EWHC 1383 (Admin), kararın tam metni (National Archives); Court issues stark warning to lawyers over AI-generated fake cases, Legal Futures ve ilk karara ilişkin Law Gazette haberi.
• AG Köln, 312 F 130/25, beck-aktuell, 8 Temmuz 2025.
• Fransız mahkemelerinde halüsinasyonlar, Morgan Lewis, Mart 2026.
• ABD ve Kanada: Oregon'daki 110.000 dolarlık yaptırım üzerine ABA Journal ve Kanada Federal Mahkemesi'nin yapay zekâ sayfası.
• İspanya: veri tabanının İspanya girişleri (Galicia ve Şubat'taki Kanarya davası), TSJ Navarra basın notu, TSJ Canarias ve CGAE genelgesi.
• Brezilya: TSE kararı ve OAB tavsiyeleri.
• BAE: ADGM kararının analizi, Morgan Lewis ve Adalet Bakanlığı ilkeleri.

---

Bu yazı yalnızca bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Mahkemeye sunulan belgelerde yapay zekâ kullanımına ilişkin kurallar mahkemeden mahkemeye değişir ve hızla değişir: sizi ilgilendirenleri kontrol edin. Son inceleme: 8 Kasım 2026.